Resumo. O presente estudo investiga a consistência entre as afirmações da Dialética e as do Cânon acerca do problema da liberdade e o faz através de uma análise comparativa de três interpretações, mostrando por que duas delas (Carnois e Allison) seriam equivocadas, e, uma terceira (Esteves), defensável. Carnois aponta que haveria uma incompatibilidade entre Dialética e Cânon ao considerar que a liberdade do Cânon seria uma liberdade limitada e empírica, enquanto que, na Dialética, teria uma espontaneidade absoluta. Allison considera que os textos seriam compatíveis, embora ambos apresentem uma liberdade prática relativa e ambígua (dependente de um estímulo sensível), e por isso haveria uma moralidade pré-crítica na KrV. A interpretação de Esteves nos parece a mais sustentável e permite perceber a coerência e a contemporaneidade dos textos (ambos apresentam a liberdade com espontaneidade absoluta), mostrando que, embora a liberdade prática seja uma liberdade relacional (aplicada a seres humanos e por isso em contato com o empírico), ela não é um conceito empírico, mas híbrido.