Resumo. Pour répondre à la question « L’histoire du temps présent est-elle une histoire comme les autres », l’article rappelle que cette histoire s’est affirmée et institutionnalisée en Europe et ailleurs, à partir de la fin des années 1970, sous la contrainte de revendications mémorielles concernant des passés difficiles à assumer par les communautés nationales, des « passés qui ne passent pas ». Pour faire reconnaître la légitimité scientifique de l’histoire du passé récent, les historiens qui la pratiquent ont dû argumenter non seulement contre les objections qui leur étaient opposées mais aussi pour tenter de cerner la singularité « temporelle » d’une telle histoire, notamment par l’existence de témoins vivants des périodes étudiées. L’histoire du temps présent a été un des vecteurs principaux de la promotion des mémoires comme objet historique à part entière, mais du même coup elle s’est trouvée en « première ligne » dans les débats sur les rapports entre histoire et mémoire. Parmi les critiques récurrentes portées à l’histoire du temps présent il y a les rapports ambigus qu’elle entretient avec les demandes sociales, aussi ses partisans ont-ils réaffirmé leur adhésion prioritaire avec le projet d’objectivité et de vérité commun à tous les historiens. C’est, pour finir, peut-être autour de la notion de contemporanéité entendue comme une exacerbation de la présentification d’un passé proche et vivant, que les historiens du temps présent trouvent ce qui fait leur relative singularité au sein de la discipline.   Mots clefs: Temps Présent. Témoignage/Témoin. Sources Orales. Ontologie du Présent. Présentisme.